torstai 2. maaliskuuta 2017

Onko "Dragon Agen" maailma pelaajien kannalta ihanneyhteiskunta?

Rawlsin oikeudenmukaisuusteorian mukaan ihanneyhteiskuntia tulee suunnitella ns. tietämättömyyden verhon takaa. Toisin sanoen ihminen joutuisi elämään yhteiskunnassa tietämättä mihin rooliin siinä itse päätyisi. Ja tämä mielessä yhteiskunta sitten pitäisi suunnitella.

Tämä on jotain jota voidaan hieman modifioiden soveltaa "Dragon Age" -peleihin. (Ja moniin muihinkin.) Tässä pelimaailmassa kun ensimmäinen tehtävä asia on hahmon suunnittelu. Hahmon sukupuoli, hiusten- ja ihonväri ja monet muut vastaavat asiat on valittavissa. Samoin hahmon ammatti. Valittavissa on myös muutamia rotuja. (Joissain pelimaailmoissa, kuten "Skyrimissä" on myös hyvin erikoisia spesiaalirotuja. "Dragon agessa" valinnat ovat melko maltillisia.) Pelimaailmassa pelaajien valinnat sitten vaikuttavat enemmän kuin mikään näistä valinnoista.

Tässä mielessä maailma on hyvin tasapuolinen. Ainut joka yhteiskunnassa kärsii on NPC. Joka tarkoittaa että itse asiassa peliin ei ole asetettu Rawlsin ehtoa täydellisesti. Yhteiskunnassa oleminen ei ole kaikille yhtä reilu. Maailma on vain sankareille Rawlsin ehdon mukainen. Muille on uhrin, autettavan tai NPC:n rooli.

Toisaalta sankarinkin kohdalla kysymykset menevät siihen suuntaan että kenties tässä ei itse asiassa luoda erilaisuudensietoa tai moninaisesti hyvää yhteiskuntaa. Sen sijaan monet asiat on vain tehty triviaaleiksi. Jos jokin valinta ei muuta mitään se tekee näistä valinnoista merkityksettömiä ja sisällyksettömiä - ei reiluja...

Lähimpänä Rawlsin reiluutta itse asiassa onkin pelien rotuihin ja ammatteihin liittyvät valinnat. Niissä on mietitty sellaista asiaa kuin "pelitasapaino". Toisin sanoen eri hahmotyyppien on haluttu selviävän elossa maailmassa suunnilleen yhtä hyvin. Kuitenkin keinoarsenaali on hyvinkin erilaista. Samoin rotu vaikuttaa statistiikkaan ja siihen mitä esineitä voidaan käyttää. (Esim. kaikki haarniskat eivät sovi kaikille.)

Ei kommentteja: