torstai 10. heinäkuuta 2014

Suomen vaakunan aseistuksesta

Suomen vaakuna on tuttu kuvio. Sitä näkee ties missä. Siksi siihen ei tavallaan tule kiinnitettyä huomiota. Moni on käsitellyt sitä, joten voisi luulla että siitä ei olisi hirvittävästi mitään sanottavaakaan. Kuitenkin huomasin, että Suomen vaakunan aseistusta ei ole hirveästi käsitelty. Ja valtaosa miekka-aiheista on keskittynyt sapeliin. Suora miekka, joka on kuitenkin melko oleellinen osa vaakunaa, on jäänyt hyvin pienelle käsittelylle. Tämä taas on myös jotain johon minulla voisi myös olla jotain sanottavaakin.

Suora miekka.

Minun tietooni tästä miekasta on tullut lähinnä se että se olisi ollut saksalaisten ratsuväenmiesten käyttämä puolentoistakädenmiekka. Ymmärrän toki miten joku saattaisi ajatella että kyseessä olisi pitkämiekka, mutta kädensijaa tarkastellessa on selvää että kyseessä on nimenomaan yhdellä kädellä käytettävä ns. arming sword. Kahva on niin yhteen käteen sopiva - ja miekan terä ei ole hirvittävän pitkä - joten kaikki puheet puolestatoistakädestä menevät vähemmän tarkkaavaisemmassa katsomisessa suoraan krapulapuheen piikkiin. Se on puolentoistakäden miekka yhtä vähän kuin se on kahdenkädenmiekka. Tai konekivääri.

Heti vaakunaa "tällä silmällä" katsellessa minulle tuli mieleen ennakkointuitio. Siinä on "jotain hyvin espanjalaisen tuntuista". Ensimmäisenä mieleeni kun tuli espanjalaisten jousiampujien sivulla kantama miekka. Syynä on vaakunassa oleva miekan tasainen muoto. Miekan voisi tällöin sovittaa Oakeshott typologiassa XIIIb ja ajoittaa jotakuinkin 1300 luvulle. Veriuran puute on tässä mielenkiintoinen. Sillä teoriassa miekan voisi sovittaa Oakeshott typologiassa muotoon XIIIb mutta siinä veriura on voimakas ja tavallinen. Myös XIIIb:ssä veriura on tavallisin, mutta se on kuitenkin ase jossa se "ei ole välttämätön". Tämä miekan versio on yleistynyt aikana jolloin panssarointia alettiin pikku hiljaa lisäämään. Tätä aikaisemmin viilto-ominaisuudet olivat erityisen tärkeitä. Panssarointi lisäsi tarvetta pisto-ominaisuuksien korostamiseen ja toisaalta siihen että viiltävyydessä läpäisevyyteen piti alkaa panostamaan. XIIIb:ssä keskityttiin erityisesti jälkimmäiseen.

Tämä ennakkointuitio oli ymmärrettävä, mutta kuten usein intuitioiden kanssa on, se paljastui hieman tarkemmassa katsomisessa vääräksi. Nimittäin kun katsotaan Suomen vaakunan alkuperää, päädytään vuoteen 1580 ja Kustaa Vaasan hautaa. Tätä katsoessa miekassa näkyy yksityiskohtia jotka ovat sitten kadonneet siitä virallisesta vaakunasta pelkistämisen vuoksi. Miekassa on selvästi kaksi terää jotka kohtaavat keskellä. Tämä miekka on myös korostetummin pistoversioinen. Detalji voi vaikuttaa mitättömältä mutta se ei ole. Aikaisempi Oakeshott -typologiani on muutettava.

Se voisi olla XV, koska ase selvästi kapenee kärkeä kohden siten että terät kapenevat tasaisesti kohti kärkeä. (Kuin V .kirjain jossa on paljon "korkeutta" mutta vähän leveyttä.) Muutos siirtää miekkaa 50-100 vuotta eteenpäin siitä mihin ennakko-oletukseni sen laittoivat. Eli sinne 1400 -luvun puolelle. Tämä miekkatyyppi yleistyi kun panssaroinnissa siirryttiin haarniskointiin. Miekan keskiosa on korostunut koska tämän avulla rakenne kesti pistoja. Ja siksi terien hionta korostaa sitä kohtaa missä terät kohtaavat toisensa.

 Mutta tätäkin voi pitää hieman liioiteltuna. Sillä ainakin jos nykyisestä vaakunan tekemästä tulkinnasta pitää jotain sanoa, niin se on se, että jos siinä on sekvä terien kohtaamislinja, se on itse asiassa melko hyvä esimerkki miekasta joka ei ole kumpaakaan edellämainitsemaani Oakeshott typologiaa. Se itse asiassa näyttää miekalta jota ihastein paikan päällä Wallace Collectionissa Lontoossa:
Itse asiassa suurin ero Suomen vaakunan ja tuon miekan välillä on pommelin muodossa. Ja variaatio XVIII -mallissa on tältä osin melko suurta. Joten sen voi ohittaa merkityksettömänä. Tämä on myös miekkamalli joka tunnetusti esimerkiksi suurmiehiä kuvaavassa taiteessa helposti sekoittuu XV -mallin miekkoihin. Niillä on sen verran runsaasti yhteisiä piirteitä. Tässä miekan terät yleensä kohtaavat niin että sivutuotteena syntyy selvä viiva keskelle miekan terää. Veriuraa ei ole. (Kuvassani tätä ei näy kovin hyvin, mutta toisaalta tämä sopii vaakunaan sinänsä hupaisasti että se tavallaan selittää miksi Kustaa Vaasan haudalla se näkyy ja nykyvaakunassa ei. Toki pelkistäjä ei luultavasti ole tämänlaisia yksityiskohtia miettinyt. Eli yhteensopivuus on sattumanvarainen.) Erityisen vakuuttavaa mielestäni on se, että XVIII -mallissa terä usein levenee hitusen juuri ennen kahvaa. Ja tämä piirre on Suomen vaakunan molemmissa versioissa, on havaittavissa.  (Toisin kuin valitsemassani näyte-esineessä joka on muuten kyllä hieno.) Tässä mallissa ollaan jo 1400 -luvun loppupuolella. Ja tällöin kyseessä on hyvin suosittu miekkamalli joka monikäyttöisesti sopi sekä panssaroituja että panssaroimattomia vihollisia vastaan. Tämä on juuri sitä yhdenkäden miekkamallia josta löytyy tekniikkamateriaalia Hans Talhofferilta.

Toki on mahdollista että vaakunan alkuperää ja nykymuotoa olisi käsiteltävä erikseen. Silloin voi olla perusteltua pitää Kustaa Vaasan haudan miekkaa XV -mallisena, josta voi kenties joustaa XVIII -malliin. Ja nykyvaakunassa taas on XVIII -malli jonka kenties voisi hyvällä mielikuvituksella tulkita XIIIb:ksi.

Käyrä miekka.

Käyrästä miekasta on sitten keskusteltu kohtuullisen paljon. (Ja se myös kiinnostaa itseäni vähemmän.) Luultavasti jokainen tietää että suora miekka viittaa eurooppalaisuuteen ja käyrä miekka itämaisiin suuntiin. Tässä kohden suomen kielen sapelisanasto on hankala. Me kun pidämme eurooppalaista ratsumisten sapelia (sabre) samana kuin itämaista sapelia (scimitar/shamshir). Koska leijonan tallaamassa sapelissa ei ole kaarta nyrkin yli, se tuskin on ratsuväensapeli. Toisaalta tiedetään että se ei ole ns. tulwar/talwar -tyylinen itämainen sapelikaan. Sillä vaikka kädensija onkin hyvin tyypillinen juuri tälle miekkatyypille, niin tulwarit ovat kaarevia miekkoja joiden kärki päättyy hyvin terävään piikkiin. Tämä piirre, joka olisi myös ratsumiehensapeleille epätyypillinen, viittaa siihen että miekka on jotain muuta mallia. Sapeliksi on ehdotettu turkkilaista kilijiä, jonka miekan terä on sopivasti "kaareva mutta ei älyttömän kiverä" ja tämä olisi historiallisesti ymmärrettävissä. Sillä Venäjän kautta Suomeen päin on ollut varmasti konfliktia johon tämänlaatuinen miekka voisi sopia. Mutta kilij yleensä ohenee ja päättyy teräksi ikään kuin "vähitellen".

Mutta en ole miekan kärjen muodon vuoksi vakuuttunut tästäkään teoriasta. Näkisin että nimenomaan erikoinen "ikään kuin katkeava" kärki on tärkeä. Ja tämä viittaa etelämmäs. Kyseessä on hyvin tyypillinen itämainen scimitar, ja tämä tuo mielikuvat kauemmas Suomea itseään koskevista konflikteista. Voidaan nähdä että scimitar on juuri sen tyylinen joka on ollut tavallinen muslimeilla. Ja kun Suomen leijona tallaa tämänlaista miekkaa, syntyy sellaisia ristiretkihenkisiä tulkintoja jotka jokainen PerusSuomalainen erityisen "islamtiedostunut maahanmuuttokriitikko" alleviivaisi mielellään. (Ja toisaalta kenties osaltaan selittää miksi nykytulkinnoissa Suomen vaakunan tatuointi viittaa vahvasti uusnatsejen suuntaan.)

5 kommenttia:

Tom Kärnä kirjoitti...

Viimeiseen suluissa olevaan virkkeeseen liittyen. Mä luulin, että Hitler tykkäsi islamin sotilaallisuudesta ja myös halveksi kristinuskon "orjamoraalia", joten islamkriittisyys ei kauhean natsistista taida olla.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

Mutta uusnatsististapa on. Ja käytin nimenomaan tätä sanaa.

Mutta Hitlerkysymys on kiinnostava. Kristinuskon kohdalla on hyvä jakaa:

1: Hitler ja yleinen oppi on hyvä pitää erillään. Natsipuolue oli tunnetusti hyvää pataa katolisen kirkon ja muiden uskontojen kanssa. Ja ateistisia järjestöjä kiellettiin. Hitler piti puheessaan (4 April 1942) "Bolshevism is Christianity's illegitimate child. Both are inventions of the Jew." Ja sitten toisaalta hän on sanonut tosiaan islamista seuraavaa (Night of 11-12 July 1941) "Christianity was the first creed in the world to exterminate its adversaries in the name of love. Its key-note is intolerance. Without Christianity, we should not have had Islam. The Roman Empire, under Germanic influence, would have developed in the direction of world-domination, and humanity would not have extinguished fifteen centuries of civilisation at a single stroke." Ja varmemman vakuudeksi (4 April 1942) "The fact that the Japanese have retained their political philosophy, which is one of the essential reasons for their success, is due to their having been saved in time from the views of Christianity. Just as in Islam, there is no terrorism in the Japanese State religion, but, on the contrary, a promise of happiness. This terrorism in religion is, to put it briefly, of a Jewish dogma, which Christianity has universalized and whose effect is to sow trouble and confusion in men's minds." Että melko kusipää jätkä. Hitlerin uskonnäkemykset ovat vähän debatinalaisia. Hän ei niillä suoraan leveillyt. Sen verran tiedetään, että tuskin oli ateisti. Ja kristitty hän ei ollut aivan varmasti.

2: Hitler keskittyi rotuun. Hän olisi ollut hyvin maahanmuuttokriittinen. Kuten muistamme, hän ei olympialaisissa suostunut kättelemään mitalin voittanutta mustaa miestä.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

Hitler uskoi olevansa tieteellisesti ajatteleva. Ateismia tämä sekularismi ei tarkoittanut. (14th October 1941) "... An uneducated man, on the other hand, runs the risk of going over to atheism (which is a return to the state of the animal) as soon as he perceives that the State, in sheer opportunism, is making use of false ideas in the matter of religion, whilst in other fields it bases everything on pure science."

Tom Kärnä kirjoitti...

Jos mies olisi saanut elää, niin hän olisi nitistänyt lopullisesti kristinuskon. Ja sen jälkeen nutistanut luultavasti nk. saksalaiset kristityt.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

Hitler tuskin olisi nutistanut kristittyjä. Hän olisi luultavasti

1: Iskenyt kiellon kaikkeen lähetystyöhön tosin ; "Mein Kampf" s. 403. "It would be more in keeping with the intention of the noblest man in this world if our two Christian churches, instead of annoying Negroes with missions which they neither desire nor understand, would kindly, but in all seriousness, teach our European humanity that where parents are not healthy it is a deed pleasing to God to take pity on a poor little healthy orphan child and give him father and mother, than themselves to give birth to a sick child who will only bring unhappiness and suffering on himself and the rest of the world."

2: Hitler oli "rationalistia pahinta sorttia", eli ajatteli että irrationalismi tuhoutuu kun viisaus ja tiede murskaavat harhamaailmankuvat. Kristinuskon ja muiden uskontojen kohtalosta hän sanoi suoraan (puhe 11-12 July 1941) "On the long run, National Socialism and religion will no longer be able to exist together." ... "No, it does not mean a war. The ideal solution would be to leave the religions to devour themselves, without persecutions. But in that case we must not replace the Church by something equivalent. That would be terrifying! It goes without saying that the whole thing needs a lot of thought. Everything will occur in due time." Ja selvää oli että ateismia hän ei kuitenkaan ajanut. Hänen kohtalonsa Johtajana oli iso myytti jota hän huolella rakensi. "Mein Kampf" sanookin jostain tästä suuremmasta voimasta. (s 383) "Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise."

Hitler oli ennen kaikkea rodun kautta ajatteleva, joten saksalaisten kristittyjen vaino tuskin olisi millään tulkinnalla sopinut herran maailmankuvaan. Toki jos olet erimielinen, toivon että ns. lähteistät väitteet Hitlerin lausuntoihin jne. aineistoon niin niihin on sitten astetta helpompi reagoida.