Intelligent Designin UFOimmat teoriat ; eli lakitupakulttuurisodan piilottamisesta

Intelligent Designin kannattajat korostavat toistuvasti että kysymys ei ole uskonnosta. Tätä puolustetaan esimerkiksi ID -kirja "Of Pandas and People":ssa seuraavasti (sivu 7) "If science is based upon experience, then science tells us the message encoded in DNA must have originated from an intelligent cause. But what kind of intelligent agent was it? On its own, science cannot answer this question; it must leave it to religion and philosophy. But that should not prevent science from acknowledging evidences for an intelligent cause origin wherever they may exist. This is no different, really, than if we discovered life did result from natural causes. We still would not know, from science, if the natural cause was all that was involved, or if the ultimate explanation was beyond nature, and using the natural cause." Michael Behe on taas vahvistanut tätä lausunnoissaan avaruusolennoista. Hän kertoi vuonna 2001 "The Modern Ingelligent Design Hypothesis" -kirjoituksessaan miten ID eroaa Paleyn argumentista : "The most important difference is that is limited to design itself; I strongly emphasize that it is not an argument for the existence of a benevolent God, as Paley's was. I hasten to add that I myself do believe in a benevolent God, and I recognize that philosophy and theology may be able to extend the argument. But a scientific argument for design in biology does not reach that far. This while I argue for design, the question of the identity of the designer is left open. Possible candidates for the role of designer include: the God of Christianity; an angel--fallen or not; Plato's demi-urge; some mystical new age force; space aliens from Alpha Centauri; time travelers; or some utterly unknown intelligent being. Of course, some of these possibilities may seem more plausible than others based on information from fields other than science. Nonetheless, as regards the identity of the designer, modern ID theory happily echoes Isaac Newton's phrase hypothesis non fingo."

Tietyssä mielessä ajatus on melko huvittava. Sillä tällä haetaan uskottavuutta ID:lle. Ajatus siitä että "ei olla naurettavia, koska voimme uskoa avaruusolentoihin" on jotain jota ei nyt odota rationaaliselta ihmiseltä puolustuspuheeksi. Mutta tämä onkin tarpeen siltä kannalta että Jumalakysymys torjutaan. Käytännössä tämä puolustus on kuitenkin sitten pelkkä kupla. Kun katsotaan ID -läisten harjoittamia argumentteja on selvää että tätä kulmaa ei huomioida argumenteissa mitenkään koskaan. Kyseessä on domeenispesifi puolustus joka on osa oppia jos ja vain jos joku syyttää että ID on "jonkin sortin supernaturalismia".

Tämä näkyy vahviten siitä miten ja mitä ID vastustaa. Opinkappaleisiin on livahtanut vahinkoja. Varsin näkyviin paikkoihin. Discovery Instituten tärkeä strateginen dokumentti, ns. Wedge dokumentti, on livauttanut tavoitteekseen seuraavan ; "Governing Goals To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural and political legacies. To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God." Eikä tässä mainita sanallakaan Alfa Centaurilaisia. Toinen avainsana on "materialismi" ja "naturalismi. Se, joka vilisee ID -kuvauksissa. ID -liikkeen keskeinen oppeja tuottava, opettava ja levittävä taho "Uncommon Descent" on kuvannut itseään ja tavoitteitaan suoraan seuraavalla tavalla : "Uncommon Descent holds that… Materialistic ideology has subverted the study of biological and cosmological origins so that the actual content of these sciences has become corrupted. The problem, therefore, is not merely that science is being used illegitimately to promote a materialistic worldview, but that this worldview is actively undermining scientific inquiry, leading to incorrect and unsupported conclusions about biological and cosmological origins. At the same time, intelligent design (ID) offers a promising scientific alternative to materialistic theories of biological and cosmological evolution - an alternative that is finding increasing theoretical and empirical support. Hence, ID needs to be vigorously developed as a scientific, intellectual, and cultural project."

Naturalismi -sanan hokeminen argumentinkorvikkeena onkin oleellinen osa kaikkea ID -puuhastelua. Se on ymmärrettävää jos suunnittelija on teistinen supernaturalistinen kohde. Mutta heti jos Alfa Centaurilaiset ovat messissä, ei materialismi ja naturalismi ole missään määrin esteenä niiden tutkimiselle. Naturalismin kritiikki ja syytös siitä että "naturalismi estää ID -tutkimuksen koska naturalismi pitää sisällään a priorisia dogmia jotka estävät designin tutkimuksen" on omituinen välittömästi jos suunnittelija ei jotenkin väistämättä olekaan ylinaturalistinen. Tämänlaiset livahdukset keskeisien tahojen itsekuvauksiin viittaa siitä että tässä ID:llä on kyseessä tietty poliittis-ideologinen vastustettava kohde, ateismi, materialismi ja naturalismi. Ja tämä vastustaja on määrittynyt sillä tavalla että "puolustus avaruusolentojen avulla" muuttuu järjettömäksi.

Joko (a) naturalismi estää ID:n tai (b) ID ei ota kantaa suunnittelijan persoonallisuuteen tai luonteeseen ja sallii esimerkiksi avaruusolennot vaihtoehtoiseksi selitykseksi. Nämä ovat keskenään ristiriidassa. Joten jos ID pitää molempia peruskannanottojaan tosina, se on sisäisesti ristiriitainen ja tätä kautta läpitunkemattomalla tasolla typerä järjestelmä jota johtavat tampiot jotka eivät osaa oman liikkeensä toistettujen dogmien koherentisoimisesta mitään. Tai sitten he ovat sitä mitä uskon heidän olevan, älykkäitä crankeja joilla on tietty maailmankuva jonka avulla he haluavat murskata vääräoppisten kerettiläisten maailmankuvat. ID on ovelien miesten juridista fundamentalismia ja domeenispesifi avaruusolentoselitys on mukana vain lakitupasyin. Kysymys on teismistä ja siitä miten ateismi murskataan yhteiskunnasta ja tieteestä ja taiteesta ja jokainen joka uskoo toisin on ns. "hyödyllinen idiootti".

Tosin on pakko myöntää että täällä "kotosuomessa" ID onkin avoimemmin teististä. Varmasti iso syy tähän on se, että täällä juridiikka on erilaista. Tiukka sekularismi ajaa taatusti siihen että lakimanipulointi on USA:ssa enemmän tarpeen kuin täällä. Uskonnon toisten kurkusta väkisin tunkemiseen vahvemmin mieltynyt Suomen lainsäädäntö kun ei jarruta kreationisteja muuta kuin siinä että nämä eivät ehkä saa tappaa "darwinisteja" ihan niin innolla kuin haluaisivat. ~ Suomen ID:n teismi näkyy siinä että (a) kysymys on selvemmin Jumalasta kuin Behen avaruusolentofantasioissa sekä siitä että (b) USA:ssa ID:n käytännön tason oppivirtaukset ovat nimenomaan kristillisiä kun taas Suomen ID ei ole kristillistä yhtä ehdottomasti.

Ja itse asiassa ID suomessa on - siitä huolimatta että Leisolat ja muut vastavat ID -miehet ovat käytännössä tulleet aiemmin tutuiksi YEC -miehinä - vähemmän klassista kreationismia kuin USA:ssa jossa esimerkiksi ID:n nokkamiehenä oleminen ei suojellut William Dembskiä joka alkujaan esitti että hän ei uskonut globaaliin Nooan tulvaan. Hän kohtasi kovaa expellaamista, mutta ei naturalisteilta vaan Intelligent Designin piirissä. Tästä seurasi kaikenlaista. Dembski joutui sanomaan jotain Galilein tapaista pyörimisestä. Suomessa tämänlaista olisi tuskin odotettavissa. Tämä tarkoittaa sitä että Suomessa ID on lähempänä ID:n virallista kantaa kuin alkuperämaassaan. Ja toisaalta se on täällä myös astetta rehellisempää.

Huonona puolena on se, että kotimaan ID:läiset eivät pidä rationaalisena vakavastiotettavana vaihtoehtona runkkaavia avaruusolentoinsinöörejä ihmiskunnan alkusyynä. Heistä sellainen ei ole mitään sellaista jota tulisi halata kaiken muun ID -kohinan ympärillä, koska sekin on järkevä heti kun "naturalistiset taustaoletukset" unohdetaan. Sillä jos ollaan oikein vapaamielisiä maailmankuvallisesti, eikä Suunnittelijan tavoitteita, persoonaa tai muutakaan määritellä, ja on siksi rationaalista uskoa Jumalaan koska se on "yksi mahdollinen suunnittelija", niin kyllä näillä lähtökohdilla olisi aivan mahdollista uskoa että ihmiset on suunniteltu avaruusalieneiden pornoksi. Ja miehet ovat sivutuote tälle pääasialliselle tavoitteelle. Kotimaan ID ei sano että "suunnittelija johon ei oteta kantaa mutta joka voi olla runkkualieni". Se sanoo vain "suunnittelija johon ei oteta kantaa mutta joka voi olla kristinuskon Jumala, wink wink".