Haldanen dilemmaan liittyvä argumentaatio on joskus ollut muodikasta kreationismipiireissä. Se on ollut melko kauan vähän vähemmällä huomiolla. Kuitenkin Intelligent Designin puolella siihen on viime aikoina ollut hieman kasvanutta kiinnostusta. Tämä on ollut sinällään mielenkiintoista, koska Haldanen dilemma on evoluutiovastaisena argumenttina yleensä kiinnostanut nimenomaan nuoren maan kreationisteja.
Haldanen dilemmassahan on kysymys siitä että evoluutiolle on asetettu nopeusraja jota se ei voi ylittää. Ja jos tämä nopeusraja olisi todellinen, nimenomaan YEC -kreationismi ja isoissa määrin kaikki Raamatullinen kreationismi olisi kuitenkin hyvin suuressa pulassa. Sillä Nooan Arkkiin uskominen vaatii käytännössä sellaisen aikajanan valitsemista että Haldanen dilemmaan luottamisesta olisi pakko luopua.
Valaisen asiaa hieman. Kun Nooan Arkista puhutaan, on huomioitava sen koko. "Raamattu" kertoo arkin olleen pituudeltaan 300, leveydeltään 50, ja korkeudeltaan 30 kyynärää. Kyynärä on tietysti summittainen mitta jolle ei tiedetä aivan eksaktia sisältöä. Kuitenkaan se ei ole aivan mitä tahansa. Ja tämän vuoksi kyynäräksi on tavattu valita melko pitkiä ehdotuksia yksiköiksi. Suosiossa on Egyptin kuninkaallisen kyynärän pituus (0,5241). Tämä antaa arkin mittasuhteiksi 157,2 * 26,2 * 15,7 m. Kreationistit arvioivat optimistisesti arkin lattiapinta-alaksi noin 9000 m2. Arkin suuria mittasuhteita yleensä korostetaan, koska sinne on saatava kaikki eläimet.
1: Samoin tässä usein korostetaan sitä miten Arkki on mittasuhteiltaan sama kuin normaali laiva. Kuitenkin melkoisen monista arkki itse asiassa näyttää juuri tältä ; Normaalilta laivalta jonka kokoa on vain kasvatettu miettimättä mitä tarkoittaa kun puusta tehty laiva vain suurennetaan mittasuhteiltaan. Tämä onkin johtanut siihen erikoiseen tilanteeseen että erilaisia näytösmallisia arkkeja rakennellaan. Mutta ne eivät koskaan ole merikelpoisia eikä niitä edes yritetä rakentaa sellaisiksi.
Tosin Nooan arkki ei näillä mitoilla ole mitenkään aivan ylitsepääsemättömän mahdottoman älytön. Nooan arkki on mielestäni epäuskottava mutta ei se sentään falsifioi itseään siinä mielessä että se olisi fysikaalisesti suoraan mahdoton konsepti. Esimerkiksi ruotsinlaiva Silja Serenade on lattiapinta -alaltaan 13 700m2. Eli se on suurempi kuin Nooan arkki. Se tosin onkin sitten tehty metalleja hyväksikäyttäen. Se tarjoaa tiettyjä teknisiä etuja puun rinnalle.
1: Vaikka puu kelluu ja on siksi intuitiivisesti parempi, on metallissa paljon parempia puolia. Asiaa voinee demonstroida sillä että jos ihmisen paisuttaa mittasuhteilta kaksi kertaa suuremmaksi, (pyöreästi parimetrinen noin nelimetriseksi) ja tämän iho kasvaa kantokyvyltään kaksinkertaisen paksuiseksi, kasvaa kestokyky lineaarisesti. Ongelma on siinä, että aina kun mittasuhteet kaksinkertaistuvat, kasvaa kestokyky kaksinkertaiseksi, mutta tämän on kannateltava kahdeksankertainen määrä materiaa. (Peräti mittasuhderiippumattomasti näin) Iso koko kasvattaakin kuoren suhteellista paksuutta, jos siis halutaan että kokonaisuus pysyy kasassa. Tämä on oleellista sillä puuta tarvitaan yhä paksumpia määriä yhä pienemmän koon sisuksen lisäkasvun aikaansaamiseksi. Myös metallia koskee tietysti sama. Mutta koska metalli on itsessään vahvempaa, sitä tarvitaan ohuempia levyjä ja niin sen käytännön kannalta mahdolliset rajat tulevat vastaan puuta myöhemmin. Siksi, vaikka maailmassa puuta onkin, jättimäisiä Silja Linen isojen laivojen kokoisia laivoja ei tehdä puusta edes rikkaille. ~ Tarkalleen ottaen ; aikana jolloin lähinnä kuun pinnalla kävely on rikkaiden lompakon ulottumattomissa, ja statusvempeleitä on mitä ihmeellisempiä, ja laivojen kellumiseen liittyvä tietotaito ja tekniikka on melko lailla hallussa ... johtaa kohtaamaan sen että nykyisinä ihmeiden aikoina silti tiettävästi suurin puulaiva on Kuwaitissa oleva Guinnesin ennätystenkirjaan päätynyt puulaiva. Se on 83.7 m pitkä ja 18.5 m leveä. Sen lattianeliömetrit olivat 6 000 m2 Se on iso. Ja selvästi pienempi kuin kreationistien esittämä Nooan arkki.
Onkin hupaisaa huomata että Nooan arkki ei ole niin massiivinen voimannäyte kuin voisi luulla. Puulaivaksi se on tietysti hervoton, mutta jos ajatellaan isoimpia arvioita, on maailmassa silti aivan liikaa eläinlajeja. Puulaivan isoudesta huolimatta maailmassa on pirusti erilaisia lajeja. Ja tuntuukin uskomattomalta että eläimet ynnä riiden ruoka saataisiin mahtumaan tämänlaiseen alukseen. Kreationistien ideana onkin vedota tässä kohden baramiineihin. He korostavat että arkissa oli nimen omaan eläinten perusryhmiä, eikä lajeja siinä mielessä kuin mitä nykyään esitetään. Kaikki nykyiset lajit ovat sitten eriytyneet ja erilaistuneet näistä arkissa olleista yksilöistä. ; He itse asiassa mielellään ja usein korostavat että Nooan arkissa ei tapahtunut mitään luonnonvastaista perversiota vaan baramiinit lisääntyivät nimenomaan "lajiensa mukaan".
Baramiiniteoria onkin lastaamisen kannalta loistava idea. Nooan arkin kohdalla tämä peruslajien määrä halutaankin tehdä mahdollisimman pieneksi. Luvut ovat tässä yleensä melko pieniä. Esimerkiksi suositun YEC -laskelman mukaan Nooan arkissa oli 43 nisäkäsbaramiinia, 74 lintubaramiinia ja 10 matelijabaramiinia. ; Suuremman törmäämäni arvioinnin mukaan noin 100 maaeläinbaramiinia ja 200 lintulajia olisi riittänyt. Pienin tietämäni arvoi esitti että nisäkäsbaramiineja olisi vain 30.
Nämä arviot tehdään baraminologian perussäännön mukaan, eli taustalla ei ole geneettisten erojen mahdollinen kasautumistahti ja syntymistahti jota Haldanen dilemma käsittelee. Sen sijaan siinä arvioidaan nimenomaan sitä että samaan perusryhmään kuuluvat ne lajit jotka lisääntyvät keskenään suoraan tai epäsuoraan. (Eli esimerkiksi aasi ja hevonen kuuluvat samaan perusryhmään koska niiden risteymästä tulee muuli, joka ei kenties pysty lisääntymään mutta joka kuitenkin syntyy.) YEC -logiikka meneekin siten että kun baramiinejen määriä arvioidaan - peräti tässäkin usein oiotaan optimistisesti ja alakanttiin sen sijaan että kaikki rajat olisi oikeasti risteytystestattu - ja kun ne ovat peräisin Nooan arkista, on kaikkien perusryhmien pakosti mahdollista tuottaa kaikki nykyiset lajit.
1: Toki rehellisesti sanoen jopa arvioiden määrien heittelyt johtuvat siitä että mitään standardia baramiinien määräarvioita ei ole tehty. Suuruusluokat ovat enemmänkin intuitioita ja ovat yllättävänkin kontekstiriippuvaisia. Esimerkiksi kambrikauden räjähdyksessä muistetaan mainita että se tukee mainiosti baraminologiaa koska evotieteilijöidenkin mielestä silloin oli jo kaikkien nykyisten eliöryhmien päämuodot olemassa. (Mikä on juuri se mitä evoluutio tietysti vaatikin.) Koska nämä ovat ilmestyneet tyhjästä se tukee kreationisteista nimenomaan baraminologiaa. (Vaikka prekambrikauden fossiileita on, ja monia nykyisiä pehmeitä lajeja ei tahdo löytyä fossiilirekordista, ja kambrikauden fossiiliston ilmenemisen takana onkin kovien osien ilmestyminen eikä se, että silloin eliöt ilmestyivät.) Nämä kambrikauden perusryhmät eivät kuitenkaan selvästi ole sellaisia lampaiden kaltaisia tai muutenkaan niihin suoraan rinnastettavia otuksia joita Raamatussa pisteään Nooan arkkiin. Tämä ihmetyttää. Paitsi että ei ihmetytä.
Kun perusryhmiä on Nooan arkin puheena ollessa aina esitetty mahdollisimman pieneksi, koska muutoin arviot eivät olisi enää mahdollisia kun huomioidaan että laivan pitäisi myös kyetä elättämään lajeja melko pitkään, on tästä ovelana sivuseurauksena pakko odottaa meganopeaa evoluutiota. ; Tämä johtaakin erikoisiin mietintöihin. Sillä esimerkiksi Haldanen dilemmaan vetoava ReMine selittää että ihmisen ja simpanssin välinen ero on liian suuri jotta se voisi syntyä vuosimiljoonien aikana. Ja jokainen kreationisti joutuu elämään sen kanssa että esimerkiksi eri karhulajien välinen variaatio on paljon suurempi kuin ihmisen ja simpanssin välinen ero. Ja siihen pitäisi riittää tuhansien vuosien aika.
Yleensä nuoren maan kreationistin kanssa juttelu muuttuukin siihen että:
1: Ei ymmärretä koko kysymystä, joten sen täytyy olla irrelevantti. Raamattu ei voi olla väärässä joten tottakai Nooan arkki riitti perusryhmille ja tottakai perusryhmien variaatiopotentia riittää kaikkiin nykylajeihin koska muutenhan Raamattu olisi väärässä ja epätieteellinen. Ja se olisi uskonnonvapauden haukkumista ja asian ehdottaminenkin on vastenmielistä naturalismia.
2: Haldanen dilemma hylätään jollain tavalla. Sillä Nooan arkki on se asia josta kunnon kreationisti ei luovu. Luopumiseen on toki monia teitä, ja yksi niistä on selittää muutos jonkinlaisella ihmeellä. Eli tosiasiassa Jumala kävikin lisäämässä variaatiota lajehin. Ihmettä vastaan ei tietysti voi argumentoida. Oikein muulla kuin sillä että tämänlaisista tempuista ei oikein ole näyttöä. Että tähän anomaliaan oletetaan melko lailla ad hoc/post hoc ihme ja "ainutlaatuinen Jumalan geeneihin tekemä henkäyksenomainen poikkeus" paikkaamaan ongelmat.
Kaiken kaikkiaan olisikin ymmärrettävää jos olisi niin että ID -piirien kreationistit käyttäisivät Haldanen dilemmaa. Ja Raamatulliset kreationistit välttelisivät sitä. Mutta asia on yleensä juuri päin vastoin. Joka on tavallaan hupaisaa. Mutta osittain ymmärrettävää siitä syystä että YEC -piirit ovat tunnettuja siitä että "mikä tahansa pro Raamattu ja evoa vastaan kelpaa" kun taas ID:läisillä on sentään se, että vaikka mitään ei haukuta typeryydeksi, niin pahimmat typeryydet jätetään käyttämättä. Ja Haldanen dilemman olettaminen evoluution rajaksi vaatisi vain evoluution totaalista ymmärtämättömyyttä..
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti