The m@il that the
"Kristilliset koulut vs Gustafsson (YLE areena 00:34-)(ti 9.8.2011) Ajankohtainen kakkonen Vaasan kristillisessä koulussa:
Toimittaja: "Miltä osin tämän kristillisen koulun oppi poikkeaa perinteisestä peruskoulusta."
Sanna Schöning: "Meillä ei ole mitään oppia. Kristillisellä koululla ei ole mitään omaa oppia vaan meillä on samat uskonnonkirjat kuin muissakin peruskouluissa ja saman verran uskonnontunteja kuin muissa peruskouluissa." ... "Toimittaja Gustafssonilta: "Voiko opettajilla olla liian laaja maailmankatsomuksellinen piiri nykyään?"
Gustafsson: "Voiko olla liian laaja maailmankatsomus? Minun mielestäni ei. Että en pidä minään ihanteena sitä että on kovin yksiulotteinen ihmiskuva ja ihmiskäsitys. Että mieluummin haluan moniarvoisuutta."
Toisaalla hän löysi linkin, joka kuvaa koulujen opetussuunnitelmaa.
"Googlaus "Schöning evoluutio" antaa nettilöytönä linkin UUSI ELÄMÄ 5/2008 lehteen, joka on kristillisten koulujen teemanro. Siinä s.5 kappaleessa KRISTILLISEN KOULUN ARVOPOHJA Jan Cedercreutz, Suur-Helsingin srk:n kristillisen koulun rehtori, esitelmöi näin:
"Luonnontieteiden osalta Jumala ja kaikki yliluonnollinen on hylätty. Evoluutio-opin teorian mukaan kaikki on syntynyt sattuman seurauksena eikä elämällä ole syvempää tarkoitusta." .. "Kristittyinä meidän on vastattava tähän arvo-keskusteluun osoittamalla evoluutio-opin, äärihumanismin ja postmodernin ajattelun valheellisuus ja vahingollisuus." .. "Evoluutioteoriakin on kaikkea muuta kuin vesitiivis, eikä lajin muuttumista täysin toiseen ole pystytty osoittamaan kokeellisesti eikä luonnossa olevien havaintojen perusteella, vaikka Darwinin esittämää teoriaa on tutkittu jo yli sata vuotta." .. "Meidän tulisi kuitenkin nostaa näitä kysymyksiä esiin myös peruskoulumme takia, sillä nykyisellä arvotyhjiöllä ja yllämainituilla ideologioilla on tuhoisat vaikutukset koko yhteiskuntaamme, kuten Jokelan surmatyö meille kauhistuttavalla tavalla osoitti. Surmatyön tehnyt nuori oli omaksunut todeksi ideologian, joka perustui evoluutioon ja kaikkia arvoja hylkäävään nihilismiin."
"Lisäksi taulukossa 1 on luettelo jossa on "Ideologia"-sarakkeessa : naturalismi, evoluutio, humanismi, postmodernismi."
... joka oli blogissa, jonka rakensi
Ylläoleva asia on tietysti mielenkintoinen monella tavalla. Ensimmäinen koski journalistin työtä. Siinähän eletään eräänlaisessa hermeneutiikan pakossa ; Asian ymmärrys tuo kysymyksiä joihin vastaaminen täydentää kokonaisuutta. Näin kokonaisuus rakentuu kaiken siihen liittyvän tiedon kautta. Tämä näkyy siinä mitä kysytään ja mitä jätetään kysymättä:
1: Mitä kysytään : Luterilaisen kasvatuksen ja koulutuksen käyneen on luontevaa kysellä uskonnonopetuksesta, etenkin kun meillä koulu käydään eikä itse asiassa kukaan korosta sitä, miten pirusti meillä itse asiassa on uskonnonopetusta. Määrän lisäys on tuskin tarpeen ja nykyinen uskonnonopetuksen ylimäärä ajaakin taatusti kristillisten koulujen asiaa.
2: Mitä jätetään kysymättä ; On selvää että internet ja globalisaatio tuo ulkomailta vaikutteita. Itse asiassa näitä ulkomailta tulevia asioita - vaikka olisivat kuinka vanhoillisia - kutsutaan esimerkiksi "raikkaiksi tuulahduksiksi". Ulkomaan eksotiikka tekee vanhoillisestakin materiaalista "uutta ja ihmeellistä" ihan siksi että se on erilaista kuin meillä. Siksi onkin olennaista ja kiinnostavaa kysyä sellaisista asioista kuin koulun suhde kreationismiin ja evoluutioon.
Isoin huomio kiinnittyy kuitenkin siihen että vastustuslistalla on postmodernismi. Postmoderni ajattelu kun on ollut viimeisen likimain 20 vuoden aikana nimen omaan muodissa kreationistien parissa. Intelligent Design -liikkeen perustaja Johnson esitti että hän toimissaan vain dekonstruoi evoluution ja löytää sen takaa intressin jota hän kutsui darwinismiksi. Suomessa Tapio Puolimatka on korostanut eri maailmankuvien tärkeyttä ja hänkin korotaa miten evoluutioteoriaan liittyy ideologia jota hän kutsuu nimellä evolutionismi. Nämä molemmat ovat vahvasti postmoderneja lähestymistapoja ; Sekä dekontstruktio ja totuuskäsitysten maailmankuvasidonnaisuus ovat nimittäin juuri ne postmodernin ajattelun ydin. Postmodernismiin kuuluvassa relativismissa ideana on Feyerabendin henkeen ajatus että "anything goes" ; Kaikenlaisia pitää kokeilla ja antaa tilaa yrittää ja erehtyä. Moni tosin vie relativismin niin pitkälle että totuus on tyystin relativistinen. Ja tämä on osa postmodernismia, jossa kaikki maailmankuvat ovat tulkintoja ja sinänsä mielenkiintoisia mutta eivät lopullisen lukkoonlyöviä.
On hyvä huomata että tämä Intelligent Designin valloitusmarssi on itse asiassa heijastunut kaikkeen kreationismiin. Evoluutionvastustus on jo vuosia sivuuttanut tieteenfilosofian "naturalistien sisäisenä pelinä" ja siirtänyt keskustelun maailmankuviin. Siksi postmodernismin otto vastustuslistalle oli minulle yllätys. ~ Samantapainen yllätys kuin uskonnonopetuksesta kyselleelle journalistille olisi oppia että pitäisi aina muistaa kysyä homojen ja naispappien lisäksi niistä evoluutioasioistakin...
Kuitenkin asia on itse asiassa ollut ilmassa jo pidempään. Intelligent Design oli kovasti odotettu ja kompattu asia. Mutta sen lupaukset eivät oikein onnistuneet. Menestys lakituvissa - ja siinä olennaisessa opetussuunnitelmien muuttumisissa - jäivät pieniksi tai vielä olemattomammiksi. Tätä kautta nyt on selvästi alettu ottamaan irtiottoa tähän "ei riittävän oikeaoppiseen järjestelmään joka ei ole edes niin yhteiskunnallisesti käytännöllinen kuin uskottiin". Esimerkiksi Intelligent Design vs. YEC -kreationismiotteluissa alkaa olemaan erikoista henkeä ; Ensinnäkin näitä debatteja alkaa olemaan. Ja niiden jälkeen Intelligent Designpuolella joudutaan esimerkiksi pyytämään anteeksi jos kannanotot vaikkapa sattuvat tukemaan vanhaa maata tai Raamatun eikirjaimellisuutta. Tämä on nähtävissä asennemuutoshenkenä.
Monet ovat huomanneet, että Intelligent Design on itse asiassa "enemmän Machiavelliä kuin Derridaa", eli postmoderni kielenkäyttö on antanut keinon harjoittaa ideologian ajamista akateemisen kuuloisella kielellä. Kuitenkaan tätä sanapeliä ei pelata loppuun asti, ja kyseessä ei ole kaikki maailmankuvat ja keskustelu jolle halutaan tilaa. Sen sijaan ytimessä on yksi maailmankuva, josta halutaan hallitseva koska se on tosi. Näin suvaitsevaisuus ja moniarvoisuus on otettu pelin vain sitä varten että oma näkemys ei ole suosittu.
1: Kreationismin vaihtostrategia on ollut järkevä kun muistetaan että kreationismi on juridista fundamentalismia. Syynä postmoderniin käännökseen on nähtävissä ainakin siten, miten kreationismin skientistishenkinen projekti epäonnistui ; Ensin valitettiin että luonnontieteet eivät tunne evoluutiota. Sitten siirryttiin huomio siihen että evoluutio on skientistinen ja naturalismia.
On hyvä huomata, että totaalista tiedevastaisuutta kreationismi ja Intelligent Design eivät ole koskaan olleet. Se on ollut pikemminkin jotain niille jotka ovat skientistejä ja haluavat että uskokin on tieteellisesti todistettua. Näin tavallinen "uskonto on aina taikauskoa" -asenne(vamma) saisi vastapainon eikä tarvitsisi valita uskon ja tieteen väliltä:
1: Kreationismi ei ole koskaan missään vaiheessa oikein hyökännyt luonnontiedettä vastaan luonnontieteen nimisenä ; Sen sijaan syytökset ovat olleet siinä että luonnontieteen metodeja sovelletaan liikaa. Intelligent Designinkin aikana suhde teknisiin tieteisiin on ollut kova. Itse asiassa hyvin suuri osa Intelligent Designin akateemisimmista kannattajista ovatkin nimen omaan insinöörejä. Tämä on hyvä muistaa, koska usein postmodernismissa insinööripuoletkin kohtaavat kritiikkiä.
2: Sekä Kreationistit että Intelligent Design ovat myös korostaneet sitä, miten kristinusko on ollut hyödyllistä luonnontieteen kehitykselle. Tästä voidaan päätellä että luonnontieteessä ongelmana nähdään vain tietyt kysymykset. Naturalismiksi ja skientismiksi luonnontiede muuttuu vain jos se hyppää ottamaan kantaa niihin asioihin jotka on "fundamentalistien" (jne.) mukaan kerrottu jo "Raamatussa" tai jos vastaus muuten hyppää alueelle jossa vastaukset on yleisesti annettu uskovaisten vastattavaksi - ja joissa luonnontiede antaa eri vastaukset kuin mitä tavallisesti on annettu.
___2.1: Nämä nimetkin on toki nähtävissä arvovallan hakemisena. Kun ihmiset arvostavat niitä tyyppejä joiden nimiä tiputellaan, saa asia ikään kuin luottamusta. Nykyaikana, kun ihmiset kovasti luottavat tieteeseen ja teknologiaan, on hyvä olla vastustamatta niitä kovasti. Se ainakin marginalisoisi liikaa, sellaisista ei tule suosittuja ja levinneitä oppeja. (Joten se, mitä näemme on tämänlaisia hyvin leviäviä oppeja. Ei välttämättä siksi että ne olisi manipulaatio mielessä mietitty sellaisiksi, vaan siksi että jos ne olisivat toisenlaisia, ne olisivat jääneet keksijänsä nettisivuille jotka eivät kiinnostaisi ketään.)
Ja tästä päästäänkin siihen miten kreationismi voidaan kuitenkin nähdä hieman eri valossa. Se, mitä kreationismi ja Intelligent Design itse asiassa tekevät, on se, että he jakavat "faustisen näkemyksen" tieteestä. Tästä voisi ottaa lähtökohdaksi Georg Henrik von Wrightin "Humanismi elämänasenteena" -teoksen. Hän kertoi miten kulttuurissamme on kolme tiedevastaista ja tiedepessimististä suurta tarinaa : Prometheus varastaa tulen jumalilta ja hänelle käy kalpaten. Raamatun kertomus syntiinlankeemuksesta nojaa hyvän ja pahan tiedon saamiseen ja tässä käy vielä enemmän kalpaten, joskin pelastusmahdollisuuden kanssa. Ja sitten on Faust, joka myy sielunsa tiedosta ja hänelle käy myös kalpaten, ilman pelastusmahdollisuutta. G.H. von Wright näki että kaikissa ytimessä on kielletyn tiedon tavoittelu, hybris, ja tämä tiedonjano on erehdys. Tarinoiden opetus on että jotkut asiat ovat sellaisia että niitä ei voi eikä saa tutkia tai sitten käy kalpaten. Faustisen tematiikan (nimenvalinnan) kautta päästään myös esimerkiksi Spengleriin. Hän kirjoitti "Länsimainen perikato" -kirjan, jossa ytimessä oli se että tiede ei tee onnelliseksi. Hän esitti että kulttuuri elää, kehittyy ja tuhoutuu faustisen hengen pakottamana. Tiedonjano ja selvittäminen ajaa lopulta tuhoon. Hän näki että nyky-yhteiskunnassa oli tuhon elementtejä ; Spengler oli huolestunut etenkin uskontojen vallan vähenemisestä ja kaupungistumisesta ; Hänestä uskonnoton kosmopoliitti elämä olisi kylmää ja tylsää. Ihmisillä olisi tekniikkaa ja mukavuuksia mutta elämä ei tuntuisi merkitykselliseltä eikä olisi oikein elämisen arvoistakaan. Nämä huolenaiheet hän näki todisteena siitä että faustisuutemme oli liiallisuutta ja perikato on siksi vääjäämätön. Ei ole kovin vaikeaa nähdä tämänlaista henkeä esimerkiksi aiemin lainattujen kristillisen koulun edustajien lausunnoista nykypäivänä.
Näin kreationistienkin kohdalta löytyy ajatusta että naturalistit ovat Faustisia. Tämä korostuu esimerkiksi silloin kun he vastaavat luonnontieteelliseen kritiikkiin selittämällä, että maailmankatsomukselliset kysymykset ovat jotain johon tiede ei saisi vaikuttaa, eikä tiede saisi niitä tutkia jotta voisi olla objektiivista ja maailmankuvavapaata. Tosiasiassa asia ei ole näin ykrinkertainen. Sillä maailmankatsomukset ovat ikävä sellaisia että niissä on usein aimo annos toiveajattelua siitä millaisena universumin haluttaisiin olevan. Näitä voidaan tutkia, ja maailmankuvavapaus tarkoittaa sitä että jos tieteelliset faktat ja totuus ovat ristiriidassa, joustaa maailmankuva ei tiede. Luonnonlait eivät kunnioita ihmisen omia toivomuksia, ja juuri tämä on sitä maailmankuvattomuutta ; Faktoja ei kumota maailmankatsomuksellisin syin.
Tällä asenteella on selitettävissä hyvin suuri osa kreationistista tiedesuhdetta. Siinä on mukana voimakas tiedevastaisuuden ilmapiiri. Mutta tämä tiedevastaisuus on hyvin spesifiä. Muutokset muotinäkemyksissä sitten tulee siinä että yritetään pelata sen hetkisen poliittisen tilanteen mukana, saada oman aatteen asema mahdollisimman hyväksi ; Suvaitsevaisuutta, relativismia ja moniarvoisuutta halutaan kun se Oma Tietty näkemys ei menesty tiedepiireissä. Mutta kuitenkin koko ajan ajatellaan että totuus ei ole relativistinen vaan Se Yksi Tietty.
Kuitenkin tällä huomiolla on myös seuraus ; Vaikka kreationismi ei itse asiassa ole pohjimmiltaan ollenkaan tiedevastaisuutta, se ilmenee ainoastaan tiedevastaisuutena. Näin se näyttäytyy hieman samassa hengessä kuin vaikkapa Terminator -elokuvat, joissa niissäkin on varoittelu faustisesta hybriksestä teknologian ja tekoälyn maailmassa. Näissä elokuvissa ei olla yleisesti teknologiavastaisia, mutta elokuvat tekeevät statementeja ainoastaan niissä kohdin missä teknologia on heistä vaarallista. Näin ollen elokuvasarjaa leimaa se, että se käytännössä ilmentää "teknologiavastaista sanomaa". Sama koskee kreationismiakin. Se ilmenee vain siinä paikassa missä se rajoittaa tieteentekoa ja kieltää tieteen tuloksia. Näin kreationismi on sen pohja -asenteistaan huolimatta käytännössä tiedevihaa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti